Давид Борисович Буянер (buyaner) wrote,
Давид Борисович Буянер
buyaner

Category:

О некоторых особенностях советской науки

Сегодня, разговаривая с одной здешней дипломницей, попытавшейся было, с моей подачи, сослаться в своей работе на выдающегося лингвиста В.И.Абаева и получившей по этому поводу отповедь от своего научного руководителя ("советская наука" с кислой миной), набрёл на мысль о причинах, мягко говоря, скептического отношения западных учёных к российским коллегам, даже самым заслуженным. Никакой идеологической подоплёки в этом скепсисе зачастую нет, как, в частности, не могло её быть в описанном эпизоде (речь шла об идее Абаева о свободном чередовании сонантов - прикиньте, сколько там можно нарыть "идеологии"). Есть - недоверие к советской системе отбора гипотез. На протяжении всего существования колосса под названием "советская наука", ему, как и государству в целом, была свойственна враждебность по отношению к самой идее иностранного приоритета в чём бы то ни было. В результате предпочтение отдавалось гипотезам и теориям, в той или иной степени "революционным", то есть, враждебным по отношению к устоявшимся в западной науке концепциям и авторитетам. В предельном случае это приводило к возникновению лженаучных школ типа лысенковщины в биологии и марризма в лингвистике. Марром здесь до сих пор пугают студентов - не далее как в прошлую пятницу мне довелось в очередной раз услышать весьма поверхностное изложение воззрений Н.Я.Марра (гениального филолога, но при этом поистине злого гения отечественной лингвистики), причём, опять-таки, в связи с некоторыми взглядами В.И.Абаева, ученика и сотрудника Марра, от которого Абаев отказался публично отречься после знаменитой статьи Джугашвили в "Правде" ("Марксизм и вопросы языкознания"). Но и не впадая в крайности, советская наука всегда предпочитала не соглашаться с западной, а полемизировать. Издержки этого подхода очевидны: маргинализация, утрата научных контактов, выпадение из актуального контекста и т. д. Но, парадоксальным образом, этот же, мракобесный, в сущности, подход, расчистив площадку от косных представлений, создал питательную среду для подлинного научного творчества. В итоге появились глоттальная теория Т.В.Гамкрелидзе и Вяч.Вс.Иванова и ностратическая - В.М.Иллич-Свитыча, в последние годы разрабатывавшаяся покойным С.А.Старостиным, учёным поистине гениальным. Я упоминаю только лингвистику, как наиболее мне знакомую область, но предполагаю, что и в других сферах (исключая наиболее идеологизированные, такие как новейшая история) ситуация сходная.
Subscribe

  • Вопрос залу

    Пару лет назад оказался в списке френдов одной дамы, с которой вступил в дискуссию по поводу этики Ветхого Завета (она обронила мимоходом нечто вроде…

  • В этот день 16 лет назад

    Удивительно - я был уверен, что за эти годы мои взгляды эволюционировали если не радикально, то весьма значительно. Как выясняется - нет, я и…

  • С Днём Победы!

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 41 comments

  • Вопрос залу

    Пару лет назад оказался в списке френдов одной дамы, с которой вступил в дискуссию по поводу этики Ветхого Завета (она обронила мимоходом нечто вроде…

  • В этот день 16 лет назад

    Удивительно - я был уверен, что за эти годы мои взгляды эволюционировали если не радикально, то весьма значительно. Как выясняется - нет, я и…

  • С Днём Победы!