October 1st, 2015

Бред (по поводу статьи А.И.Фурсова "Русская власть, история Евразии и мировая система")

Согласованная система аксиом как необходимое (хотя и недостаточное) условие осмысленного спора - общее место методологических рассуждений о технике диспута. Но, парадоксальным образом, выполнение этого условия чревато западнёй, в которую первыми попадают те, кто считает себя непогрешимым именно по части правил ведения дискуссии: в качестве "наименьшего общего знаменателя" берётся ложная система аксиом, превращающаяся в отправной пункт любого спора, всё содержание которого сводится к оценке постулированного факта, а не к установлению истины. Такого рода споры имеют общее свойство превращаться в сказку про белого бычка: каждое новое поколение спорящих находит новые аргументы, ничего, однако, не меняющие в общем раскладе, поскольку использование их остаётся строго симметричным, причём самые непримиримые антагонисты сохраняют сущностное единство.

Представим себе спор между почечниками и язвенниками на предмет того, какой орган - почки или желудок -целесообразнее ампутировать во младенчестве во избежание развития соответствующей патологии. С точки зрения нормального человека, аргументы сторон не так важны, как их общая убеждённость в тождестве больного органа с поразившей его болезнью. В этом смысле, реальные "почвенники" и "западники" вполне сопоставимы с гипотетическими "почечниками" и "язвенниками": общего между антагонистами больше, чем различий. Хуже того, приходящие на смену классическим П и З мыслители типа сейчас_я_вам_всё_объясню_на_пальцах (к примеру, А.И.Фурсов от П и Ю.Л.Ладынина от З) перенимают от своих предшественников набор заезженных аксиом, иллюстрируемых общеизвестными (как правило, превратно толкуемыми) фактами, и делают на их основе совершенно не очевидные выводы, подаваемые, однако, с апломбом Эркюля Пуаро.Collapse )

Я, разумеется, пристрастен: А.И.Фурсов мне глубоко неприятен, а регулярно проскальзывающие в его статьях и выступлениях намёки на исключительность "белой расы" не прибавляют ему в моих глазах симпатии, несмотря на всё неприятие политкорректного ханжества. Если же попытаться охарактеризовать общее ощущение от его писаний, то это - хамство. К сожалению, этот стиль мышления стал необыкновенно популярен со времени первых публичных выступлений Л.Н.Гумилёва, который, отнюдь не будучи хамом ни по происхождению, ни в жизни, в науке выступал именно в этой роли.