Давид Борисович Буянер (buyaner) wrote,
Давид Борисович Буянер
buyaner

Categories:

Армяне и тюрки. ч. I

После недавнего своего поста, посвящённого столетней годовщине начала геноцида христианских нацменьшинств в Османской Империи в годы Первой Мировой войны я неожиданно получил резкий отпор от andrew_vdd, сославшегося на брошюру Джастина МакКарти "Тюрки и армяне. Руководство по армянскому вопросу" и утверждающего на основе почерпнутой в ней информации, что геноцида не было, а была гражданская война, сопровождавшаяся, как свойственно всем подобным войнам, страданиями и гибелью мирного населения, причём не только христианского, но и мусульманского, то есть, турок и курдов. Я обещал ему ответить через несколько дней отдельным постом, что и делаю. Предупреждаю - пост обещает быть очень пространным, так что те, кому неохота читать нудные рассуждения с детальным разбором упомянутой брошюры, могут под кат не лезть.

Вначале несколько слов о базовых принципах - в том числе, об определениях. Если кто на основании каких-либо моих записей пришёл к выводу, будто я считаю сам факт геноцида свидетельством моральной безупречности или чистоты намерений его жертв, то спешу его разубедить: за редким исключением, подобные деяния суть следствия долго копившейся ненависти, а она, как правило, обоюдна и небеспричинна. Поэтому, пытаясь адекватно квалифицировать исторические события, сопровождавшиеся массовой гибелью людей, необходимо руководствоваться чёткими критериями, не зависящими от исторического контекста. Поэтому дальнейшим рассуждениям я предпошлю собственное определение "геноцида" и, лишь дав его, добавлю определение из Википедии. В подобных вещах ей можно доверять - они, как правило, пользуются определениями международного права; более того, я сопоставлю определение из русской Википедии с английским и, если возникнут разночтения, буду ориентироваться, помимо своего собственного, на английское определение. Итак (не заглядывая в Википедию): геноцид, в моём понимании, есть реализованная целенаправленная попытка организованного массового уничтожения людей по этническому и / или религиозному принципу, независимо от конкретных причин и условий. Массовым я называю уничтожение всех или большей части жителей населённого пункта или области компактного проживания соответствующего меньшинства. В случае тотальной чресполосицы (как, например, в случае евреев Германии во время Второй Мировой войны) о геноциде можно говорить в том случае, если погибшие (а не перемещённые, изгнанные, заключённые в лагерь, но выжившие) составляют от 50% общей численности нацменьшинства и выше.

Теперь - определение из русской Википедии:
Геноци́д (от греч. γένος — род, племя и лат. caedo — убиваю) — действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую путём:
убийства членов этой группы;
причинения тяжкого вреда их здоровью;
мер, рассчитанных на предотвращение деторождения в такой группе;
изъятия детей из семьи;
предумышленного создания жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное физическое уничтожение этой группы
.

Из английской:
Genocide is the systematic destruction of all or a significant part of a racial, ethnic, religious or national group.

Как легко заметить, из трёх определений моё - наименее расплывчатое. Более того, я сознательно сузил понятие геноцида, исключив неудачные попытки его осуществления. Тем не менее, как правило, намерение совершить геноцид проявляется вполне отчётливо и в тех случаях, когда остаётся неосуществлённым. Я лишь хочу добиться максимальной строгости в определениях, и моё собственное кажется мне более точным, нежели оба других.

Ещё один важный момент - пагубное пристрастие к идеализации жертвы. Я уже не раз об нём писал, но это настолько принципиальная вещь, что повторю ещё раз: для характеристики итога османской национальной политики не играет ни малейшей роли поведение её жертв; важно определить лишь a) имела ли место попытка массового уничтожения меньшинств и b) увенчалась ли она успехом, полным или частичным. Тем не менее, вопрос об армянском сепаратизме и его характере заслуживает отдельного рассмотрения. Если геноцид и имел место, но сопровождался аналогичными поползновениями противной стороны, это не может не учитываться в историческом описании и этической характеристике событий.

Теперь к делу. Вначале я процитирую andrew_vdd, а именно тот его комментарий, где он задаёт параметры дискуссии, разделив возможные аргументы на четыре категории:

1-й уровень это пропаганда для детей: "тоталитарный Путин напал на Украину", "кровавый турецкий султан решил уничтожить всех армян", "украинцы сотни лет страдали под москальским гнетом", "христиане ОИ жутко угнетались" и т.п. и т.д.

2-й уровень это пропаганда для взрослых. Принципиально он ничем не отличается от первого уровня, но дается больше деталей и иногда дается в очень урезанном виде какая-то информация о другой стороне.

"Путин не тоталитарный, а авторитарный, в России нет свободы слова...", "Греки угнетались, но вот столько то пашей были по своему происхождению греками".

3-й уровень: излагается мнение другой стороны, излагается интересы другой стороны, другая сторона
приобретает человеческий вид, но тем не менее правда на "нашей" стороне.
Примеры: "Путин полу-авторитарный правитель, и в России есть свобода слова, но Путин совершил нечто беспрецедентное и попрал международное право", "Армянские террористы первыми начали и убивали мусульман, но виновато Османское правительство, которое депортировало армян и не могло их защитить". Во втором приведенном примере есть подмена понятий (перемещение внутри страны это не депортация) и игнорирование фактов (шла война и у Османского правительства было мало людей для охраны перемещаемых лиц, армянские мужчины пополняли отряды боевиков, миллионы мусульман были депортированы РИ).

4-й уровень это объективное изложение (насколько это возможно) и учет исторического и культурного контекстов:раньше ценность жизни была иной; люди в ту эпоху думали не так, как мы и т.п.

Меня интересует изложение хотя бы на третьем уровне - нет сил читать пропаганду.

На четвертом уровне историю излагает Алексей Миллер.

По-моему, изложение Джастина Маккарти находится между третьим и четвертным уровнями.


Легко заметить, что сам andrew_vdd не слишком озабочен нейтральностью формулировок, но это не беда. Главное - категории выделены вполне разумно. Посмотрим, какой из них, на самом деле соответствует брошюра МакКарти.

Начать с того, что сам по себе подзаголовок говорит о многом. Выражения типа "еврейский вопрос" звучат настолько одиозно, что непредубеждённый человек семь раз подумает, прежде чем употребит их от своего имени. Факт публикации русского перевода в бакинском издательстве тоже дорогого стоит. Но не будем придираться. Начинаем читать, и что же мы видим? С первых страниц начинается ликбез на уровне рабфака. Всё бы ничего, но ликбез ликбезу рознь: можно на пальцах объяснить базовые вещи, не искажая, тем не менее, фактов, а можно под видом введения читателя в курс дела протащить заведомую неправду. Цитирую: "Регионом, где разворачивался армяно-тюркский конфликт, стала северная часть Ближнего Востока - Восточная Анатолия и Кавказ. Со времен древних империй здесь пересекались пути, по
которым перевозилось оружие
". Оружие. Перевозилось. Чьё, куда, зачем? О чём это говорит? "Здесь же в горных ущельях люди укрывались от набегов. Горная местность обеспечивала выживание представителям различных народов и религий, которые были бы ассимилированы, если бы жили в условиях равнинной местности. Они существовали так до девятнадцатого века, когда среди народов вспыхнула борьба за доминирование". Любому, хотя бы поверхностно знакомому с историей Малой Азии в древности и в Средние Века, известно, что борьба за доминирование там и не думала прекращаться. Дежурная фраза о "горной местности", как факторе, способствующем сохранению этнических и конфессиональных реликтов, применима к Большому Кавказу, но никак не к Армянскому нагорью (оно же Восточная Анатолия), где преобладают равнины, находящиеся высоко над уровнем моря, но никакими ущелиями не пересечённые. Уровень представлений автора о географии хорошо иллюстрируется следующей фразой: "Сельским хозяйством занимаются, в основном, в долинах, отделенных от гор реками". Ладно, читаем дальше. В следующей части автор переходит к характеристике этнических групп Восточной Анатолии, не брезгуя термином "раса", что автоматически помещает брошюру МакКарти в контекст этнологии начала ХХ века, когда слово "раса" ещё не стало одиозным. Я бы не стал придираться к этому обстоятельству из соображений пресловутой политкорректности; но термин "раса" применительно к армянам, курдам и туркам совершенно бессодержателен и характеризует предельную научноую неряшливость. Перечисление такого рода ляпов превысило бы все лимиты объёма поста в ЖЖ, но вот некоторые примеры для наглядности: "Развившийся национализм базировался на старых религиозных делениях. Армяне, к примеру, расширили понятие "армянин", включив в него армян, обращенных в протестантизм, а также тех, кто принадлежал к армянской католической (униатской) церкви" (выд. мною, Д.Б.). "В отличие от типов национализма, существовавших в Европе, язык и культура не могли быть определяющими для того, что означает "армянское", так как много армян разделяли с турками и язык, и культуру" (надо, видимо, полагать, что немецкие евреи в быту говорили исключительно по-древнееврейски и расхаживали по Берлину в талесах и филактериях, Д.Б.)

После этого лапидарного теоретического экскурса автор переходит к предыстории вопроса. И вот на этом я позволю себе остановиться подробнее, поскольку история Ближнего Востока в позднеантичный и раннесредневековый период входит в область моих профессиональных интересов. МакКарти пишет буквально следующее: "Известно, что независимое армянское царство, включавшее Восточную Малую Азию, было создано при Тигране II (95-56 гг. до н.э.) путем захвата соседних территорий. После Тиграна, на протяжении многих веков армяне были вассалами других стран, включая Римскую, Персидско-Сасанидскую и Византийскую империи". Чтобы оценить профессионализм историка, в данном случае не требуется даже специальных знаний: простая логика подсказывает, что Тигран II никак не мог быть основателем армянского государства - хотя бы потому, что до него должен же был существовать Тигран I! На самом деле, независимых армянских государств изначально было аж три, и все они были основаны в эллинистическую эпоху: Малая Армения (на юго-восточном берегу Чёрного Моря и в прилегающих областях Анатолии) стала независимой сразу после смерти Александра Македонского (323 г. до Р. Хр.), но просуществовало недолго; чуть позже (в период диадохов) возникло Айраратское царство со столицей в Армавире (не том, другом), ненадолго захваченное Селевкидами, но уже в 190 г. до Р. Хр. обретшее независимость под водительством Арташеса I, основателя династии Арташесидов, перенесшего столицу государства в Арташат. Именно к этой династии принадлежал и Тигран II. Наконец, было ещё одно армянское царство - Софена (арм. Цопк), но нас более всего интересует Великая Армения - преемница Айраратского царства. С 62 г. здесь воцарилась младшая ветвь великой парфянской династии Аршакидов; после падения основной ветви династии в Персии и прихода им на смену Сасанидов именно армянские цари сколотили антисасанидскую коалицию, в которую входили все царства, в которых у власти стояли Аршакиды - от Иберии (Грузии) до Кушанской империи (на территории современного Афганистана и сопредельных государств). Лишь заговор, устроенный вторым сасанидским царём Шапуром I, приведший к гибели всего царского дома Армении, за исключением малолетнего наследника, будущего царя Великой Армении Трдата III Великого (при котором Армения, первой в истории, приняла христианство как государственную религию), спас Сасанидов от гибели. Сын убийцы армянского царя по имени Григор впоследствии крестил сына родителей, вероломно убитых его отцом и вошёл в историю армянской Церкви как святой Григор Лусаворич.

Впрочем, своей нарочито безграмотной фразой МакКарти выдаёт не невежество, а целенаправленное стремление показать, что армяне не имеют исторических прав на собственную землю - потому, дескать, что Тигран II был захватчиком, а прочие армянские цари - вассалами Рима и Персии. При этом он скромно умалчивает о двух обстоятельствах: во-первых, завоевания Тиграна, и впрямь значительно превосходившие область исторического расселения армян, были не более, чем эпизодом; во-вторых, даже будучи номинальными данниками Рима, армянские цари играли ключевую роль в противостоянии двух тогдашних мегаимперий - Рима (с его преемницей Византией) и Парфии (в дальнейшем - Персии). Позиция МакКарти в вопросе об исторической родине армян выражена им с предельной откровенностью: "Заявка армянских националистов на родину в Восточной Анатолии была бы значительно более убедительной, если бы на Востоке армяне составляли большинство или хотя бы были многочисленными. Но дело обстояло не так". Далее этот тезис формулируется ещё жёстче: "Тот факт, что территория, называемая "Арменией", является на деле мусульманской землей, сформировал характер армянского революционного национализма и воздействовал на все печальные события, происшедшие в Восточной Анатолии". Иными словами, этот претендующий на объективность историк оспаривает право армян на центральную область их исторического расселения (которой они, кстати, в отличие от тех же евреев, никогда не покидали) на том основании, что к 1912 году, к которому относятся приводимые им результаты переписи населения "...шести восточных провинций османской Восточной Анатолии, области, часто называемой Арменией" (sic!, Д.Б.) коренное население, засвидетельствованное ещё античными авторами, в результате турецкой экспансии составляло там меньшинство! Логика - убойная.

Далее следует панегирик религиозной терпимости османов и образа правления в Османской Империи, с характерной оговоркой, что "как и большая часть мира, Османская Империя не пережила эпохи Возрождения или Европейской Научной Революции со всеми ее позитивными последствиями". Я бы за подобную фразу в устах студента поставил "неуд", но американским профессорам закон не писан. Ладно, едем дальше. Описывая беды, с которыми столкнулась Османская Империя в XVIII-XIX вв., на первое место МакКарти ставит российский империализм, сообщая при этом немало интересного. Цитирую: "Расширяя власть царизма, русские войска проводили при этом политику вытеснения нехристианских народов, живших на завоеванных землях. Территория, расположенная южнее нового российского царства (в настоящее время южные земли Российской Федерации и Украинской ССР), находилась тогда во владении мусульман. В ряде частей региона проживало многочисленное меньшинство мусульман-тюрок, называемых татарами. В иных областях мусульмане-тюрки составляли большинство. Крым и земли, простирающиеся вглубь от прибрежной полосы, были почти полностью тюркскими. Начиная со времен царствования Ивана Грозного русские цари распространяли свою власть на эти земли. Результаты экспансии сегодня налицо: за исключением небольших участков, на обширных территориях, включая Крым и земли к северу, мусульманских тюрок больше нет" Это чтобы вы знали, что крупнейшего нацменьшинства России (около 5% населения, если считать татар с башкирами и ногайцами) попросту не существует. Описывая страдания крымских татар под русской оккупацией, МакКарти скромно умалчивает об её предыстории (бесконечных татарских набегах, из-за которых левобережье Днепра оставалось почти безлюдным до конца XVIII в., и работорговле), зато не перестаёт выдавать перлы вреде следующего: "Вооруженные формирования (племенная конница-казаки, заслужившие репутацию людей, нападающих на мирных граждан) поселялись рядом с татарскими деревнями, на которые они безнаказанно совершали набеги".

Столь же объективен МакКарти и в описании Кавказской войны. Ни словом не упомянув о набегах горцев на Грузию, бывших одним из основных факторов, сподвигнувших Ираклия II к подписанию Георгиевского трактата в 1783 году, МакКарти просто сообщает об аннексии Грузии и последовавшей затем кровопролитной войне, в результате которой значительная часть кавказских горцев переселилась в Турцию. Хотя непосредственного отношения к нашей теме это отступление не имеет, оно важно, чтобы выставить армян в роли прирождённых предателей: "Мусульмане были склонны видеть в русских и их союзниках врагов, угрожающих их жизням, семьям, родине. Армяне же были склонны видеть в русских тех, кто способен вытеснить мусульман и будет отстаивать интересы христиан, к коим они себя относят". И далее: "Действия армян против своих мусульманских сюзеренов начались в период русского вторжения в восточные Кавказские ханства в 1796 году. Эти ханства, хотя номинально и подчинялись Персии, фактически управлялись местными правителями-ханами. Население их, в основном, было тюркским, но со значительными общинами других мусульманских народов и армян. Когда вторглись русские войска, армяне - ханские подданные - стали играть роль шпионов". Последний фрагмент относится к истории захвата полунезависимых ханств вроде Нахичеванского и Эриванского, принадлежавших до конца XVIII в. Персии. Ни словом не упомянуты рейды Аббаса I, в результате которых четверть миллиона армян было выселено в Персию, и т. д.

Как бы там ни было, описывая события XVIII-XIX вв., МакКарти констатирует общеизвестную вещь: армяне, в массе своей, симпатизировали русским, тогда как мусульмане вели против христиан газават. Захват той или иной области одною из противоборствовавших сторон нередко сопровождался резнёй и как правило - миграциями населения. Всё это несомненно готовило почву для того, что произошло с армянами в конце XIX века и во время Первой Мировой войны, хотя любой непредвзятый читатель не может не ощутить тенденциозности в изложении событий: автор исходит, как из чего-то само собою разумеющегося, из предпосылки "русской экспансии" как причины всех бед. Между тем, сам факт, что кавказские горцы (многие из которых прежде исповедовали христианство) с XVI века массово обращались в ислам, - несомненная "заслуга" турок. Террор, которому новообращённые мусульмане подвергали соседей-христиан в расчёт не принимается и нарочито замалчивается. Отметив походя, что армяне, с точки зрения ортодоксального христианства, еретики, МакКарти, тем не менее, объясняет их лояльность русскому царю религиозной принадлежностью; при этом он не допускает простой мысли - что армяне, будучи наиболее просвещённым и развитым в культурном отношении народом Османской Империи, видели в России возможность приобщения к цивилизованному миру. Сделали, выражаясь современным языком, "европейский выбор" - за что и поплатились.

На этом вводную часть я заканчиваю, комментарии пока отключаю, окончание - в следующем посте (тогда разморожу и комментарии к первой).,
Subscribe

  • Партиец Колумб

    Вот за что я - помимо всего прочего - люблю свою работу, это за то, что иногда, в поисках чего-нибудь совершенно безобидного (финно-пермского или…

  • О безвестных талантах

    Живёт в Сантьяго скрипач по имени Диего Силва (и по прозвищу Грильо, то есть "сверчок"). Не знаю, что он делает сейчас, но лет пять-шесть…

  • "Ад, случившийся сегодня в Москве" (с)

    Вот это они называют "адом": Это - "молодыми, но умными и свободными людьми": А это - "известными…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 207 comments

  • Партиец Колумб

    Вот за что я - помимо всего прочего - люблю свою работу, это за то, что иногда, в поисках чего-нибудь совершенно безобидного (финно-пермского или…

  • О безвестных талантах

    Живёт в Сантьяго скрипач по имени Диего Силва (и по прозвищу Грильо, то есть "сверчок"). Не знаю, что он делает сейчас, но лет пять-шесть…

  • "Ад, случившийся сегодня в Москве" (с)

    Вот это они называют "адом": Это - "молодыми, но умными и свободными людьми": А это - "известными…