Давид Борисович Буянер (buyaner) wrote,
Давид Борисович Буянер
buyaner

Category:
По наводке sergius_v_k и ivanov_petrov прочёл интересное интервью. Интересно оно, помимо всего прочего, тем, что хорошо дано и безобразно взято. Как же я ненавижу эту манеру нынешних интервьюеров формулировать вопросы таким образом, чтобы любой ответ - если только манёвр не разгадан, и интервьюируемый отвечает, как ему кажется, по существу - автоматически предполагал согласие с постановкой вопроса. Если ты спрашиваешь - спрашивай, чтó человек думает о том же Крыме, а не о "бессмысленном ликовании" по поводу его присоединения. Ладно, хрен с ними.

На этот раз орешек попался крепкий - на совсем уж дешёвые трюки не ведётся, так что интервью можно читать как единый текст, пропуская вопросы мадам Токаревой как рекламные паузы. С.Н.Ениколопов - личность явно незаурядная, но оценивать справедливость тех или иных его мнений по одному интервью, тем более, столь тенденциозному, - дело провальное. Так что я лишь приведу пару-другую наиболее ярких, на мой взгляд, фрагментов - с собственными, возникшими по их поводу вопросами.

"...нам же все время навязывается эталон определенный. У американцев еще в конце 30-х Мертон писал, что измерение человека внешним успехом, который выражается финансово, — пагубно. В перестроечные времена на вопросы, как жить, отвечали Лихачев (его показывали в весьма скромной квартире) или Лотман. Теперь на эти вопросы отвечает (не хочу никого обидеть) кто-нибудь типа Баскова. Была референтная прослойка, которая транслировала ценности и знания, человек мог к ней апеллировать. В научной среде были свои титаны — Семенов, Капица, Зельдович, Будкер".
Интересно, как так у нас получается - не хочет человек никого обидеть - и тут же это делает. Вернее, даже не так: приготовившись обидеть, непременно предупредит, что делать этого не собирается. Примерно, как Борис Николаич с дефолтом. Впрочем, не суть: Басков, ясное дело, не Лотман, а совсем наоборот. Одна маленькая ремарка - боюсь, мало кто разделит моё отношение, но мало кто из "титанов" производил на меня столь тягостное впечатление, как Д.С.Лихачёв. Врать не буду - не всегда. Было время, и я умилялся. А потом прочёл одну дискуссию по поводу "Слова о полку Игореве" в "Новом мире" за шестьдесят какой-то год - не на заезженную тему о подлинности (её во время óно, по понятным причинам, публично не муссировали), а в связи с дилетантской попыткой некоего филолога-любителя истолковать пару мест текста и послать письмо со своими соображениями (изложенными, кстати, весьма сдержанно, без претензий на "открытие") в "Новый мир". Ответил ему Лихачёв. Боже ж ты мой, что это было! Он человека - размазал. Унизительно, жёстко, без малейшего понимания, что читать это будет не абстрактное нечто, а живой человек - короче, ответил, как типичный блоггер. А потом попытался я прочесть его последнюю книгу - итоговую. Это было до такой степени плоско, банально и пóшло, что до конца я не добрался. Кого-то подобное суждение наверняка оскорбит, но - что есть, то есть.
Что же касается Ю.М.Лотмана, то его телевизионные беседы произвели на меня, в своё время, ровно то же впечатление, что на многих - "Встречи с А.И.Солженицыным". Именно поэтому - понимая, как много значит такая странная вещь, как телегеничность, - от каких-либо оценок я воздержусь. Московско-тартускую семиотическую школу я, до поры, до времени, очень ценил, а В.Н.Топорова ценю и по сей день. Но, если говорить в целом, их птичий язык стал в какой-то момент отдавать шарлатанством - и я отнюдь не уверен, что дело только в моём восприятии. Но я отвлёкся, читаем дальше:

"По мне, то, что произошло в 90-е годы, на порядок страшнее «философского парохода». Он спас мыслителей, а тут люди сами уехали, и назад не собираются".
Никогда не понимал стенаний по поводу "философского парохода". По мне - так это лучшее из сделанного раннесоветской властью. Во всяком случае иных подобных проявлений гуманности с её стороны я не помню. Если принять во внимание судьбу тех, кто на пресловутый пароход не попал, может, не стоит так уж сурово и о нынешних временах?

"Это все явления одного порядка: Крым, победа в чемпионате мира по хоккею, Олимпийские игры... Тут всё перемешано. От психологии толпы тут только одна вещь. Опасная. Играя на этих струнах, очень легко устроить погром. Радость или горечь от поражения в секунду могут перейти в агрессию. Только что Аргентина стала второй в мире на чемпионате по футболу. И вот погромы на улицах Буэнос-Айреса. Были ожидания — не оправдались. Агрессия — показатель тотального неблагополучия… С Крымом, кстати, был момент, и мы его пропустили, когда можно было раскрутить патриотизм нешовинистического толка. Сказать: «Да, все вернулось на круги своя, это исконно русская земля». И после этого — точка, а не разговор о том, что те, кто против, — гады! Но выяснилось, что те, кто об этом должен думать, вообще не понимают, в каком мире мы живем, и не понимают, что мир идет в тартарары".
По трём этим репликам (я их склеил из ответов, пропустив вопросы, ради экономии места и нервов) более или менее очевидно, что профессор Ениколопов - нетипичная для "Новой газеты" фигура. Во всяком случае, то, что он говорит, ни в малейшей степени не зависит от того, что ему исподволь пытается навязать интервьюер. Но - убейте, не понимаю! - что это был за момент, который мы пропустили. Когда события развиваются с такой быстротой, как последние полгода, ловить момент может только виртуоз игры на бирже.

"...вы знаете, что минувшее столетие насчитывает 50 геноцидов? Широко известен один Холокост. Кто-нибудь сейчас помнит про Смирну? А про Камбоджу? Есть такой очень известный исследователь Эван Страуб, который занимался геноцидами. Для исследования он взял четыре известных типических примера: два, когда одна нация убивает другую, и два, когда нация убивает своих. Он взял армян и евреев, а еще — Аргентину и Камбоджу. Я никак не мог понять его логики, а потом догадался: всё черно-белое. Без примесей. Одни кхмеры убивают других кхмеров… Мы не особенно любим говорить об Амине, но, когда начинаешь спрашивать самих афганцев, выясняется, что партийный деятель Хафизулла Амин провел социологическое исследование и оказалось, что люди старше 19 лет считают, что при короле жили лучше. Значит, нам не нужны люди старше девятнадцати. Началась резня. К счастью, его быстро свергли, и второй Камбоджи не получилось. Много мы об этом рассуждаем? Нет! А ведь это — модельные случаи, может, потом могли бы добраться и до себя. Самое время".
"К счастью, его быстро свергли"... Значит, теперь это так называется. Про Камбоджу, думаю, помнят ещё многие - во всяком случае, люди моего поколения помнят. И гнусная тоталитарная советская пропаганда немало сделала для того, чтобы люди, которых это не касалось ни с какого боку, запомнили имена Пол Пота и Йенг Сам Рина, а попутно прочувствовали бы, чтó на практике означает последовательная реализация коммунистической доктрины а-ля Троцкий. И, хотя лет мне тогда было совсем мало, я прекрасно помню благородное негодование Белого Дома по поводу вьетнамской агрессии, положившей конец правлению "красных кхмеров". К слову, проф. Ноам Хомский, один из величайших лингвисов нашего времени, которого с большим почтением упоминает в конце интервью С.Н.Ениколопов, - большой поклонник Пол Пота...

"Одним из барьеров против насилия, роста агрессии является именно культура. Не авангард, он всегда сам агрессивен, а мейнстрим. Классика. Она удерживает людей".
Этого даже комментировать не стоит - слава Богу, хоть кто-то проговаривает эти банальности. Ещё пара фрагментов с вопросами - без них, к сожалению, не обойтись:

"— С точки зрения вашей дисциплины — у нас нация здоровая?
— С точки зрения того, чем занимаюсь я, она — высокоагрессивная.
— С нами кто сопоставим в мире?
— В Европе мы лидируем. В Евразии пока нет
".

Ещё одна, важнейшая для меня, мысль:
"...если я занимаюсь психологией зла, всегда появляются люди, которые меня осуждают.
— Почему?
— А потому, что тогда происходит объективизация, жертва перестает быть в белых одеждах; наука занимается тем, чтобы выяснить, что на самом деле происходило: что делала жертва, чтобы ее выбрали в жертвы, как она себя вела… И вот оказывается, что полной правды никто не хочет: ни о геноциде армян, ни о Гражданской войне люди не хотят объективных истин. Тех, кто готов анализировать, среди интеллектуалов все меньше и меньше. На примере Крыма и Украины это очень видно. Поляризация тотальная
".
Это - одна из тех мыслей, которые люди, как правило, боятся додумывать до конца. Причём, когда это говорится "вообще", - согласиться нетрудно: да, все мы знаем, что выбор жертвы неслучаен, что есть модели поведения, провоцирующие агрессию и т. д. Но, стоит привести конкретный пример, как ты оказываешься "адвокатом дьявола". Психологически комфортнее исходить из того, что жертва ipso facto - правая сторона конфликта, а это далеко не всегда так.

"— В чем причина теперешнего кризиса интеллигенции?
— Я не считаю себя интеллигентным человеком, скорее интеллектуалом
(это, видимо, попытка скромности. Неудачная. Д.Б.) Но я уверен: нельзя быть простым! Года три назад на уровне общества было заявлено: нам нужен сложный человек. Шли дискуссии. Теперь все забыто. Нет поддержки образования, сжимается среда. Когда-то для большого количества моих соотечественников несвобода, давление, цензура были поводом для личного роста, школа не давала широты взглядов — и ты брал ее сам. Недаром Леонид Андреев сказал Горькому: «Знаешь, почему ты так любишь литературу: потому что в гимназии никогда не учился!»
Теперь — штамповка простых взглядов, простых оппозиций, простых истин чревата обрушениями смысла уже в национальных масштабах.
— Сложность или простота ближе природе зла?
— Простота, конечно! Чем человек когнитивно сложнее, тем он менее агрессивен. Штамповка простых людей провоцирует использование насилия. Во всем мире с одной стороны — власть, а с другой — интеллектуалы. Это вечно полярно. Интеллектуалы работают над воспроизводством сложности и сложного человека, они воспитывают себе подобных, а власть упрощает, это в ее природе. К власти у меня меньше всего претензий. А больше к тем, кто должен составлять противоположный полюс. И показывать, что можно жить и быть свободным. Так существовали Мишель Фуко и Пятигорский, так существует Ноам Хомски…
(sic! Д.Б.) Сейчас у нас проигрывает не власть, а тот полюс, который должен нести интеллектуальную ответственность".
Эта мысль - о "доброй сложности" и "злой простоте" очень мне близка, но - именно поэтому! - представляется мне большим соблазном.
...Не далее, как вчера мне пришлось в очередной раз пройти мимо здания бывшего Института антропологии, человеческой наследственности и евгеники имени Кайзера Вильгельма в Далеме. На стене его находится вот эта мемориальная доска:
Gedenktafel_Kaiser_Wilhelm_Institut_
В надписи на ней говорится, в частности, о директоре Института в 1942-45 гг., Отмаре Фрайхерре фон Фершуере, научном руководителе д-ра Йозефа Менгеле и одном из тех, кто создавал теоретическую базу расовой политики Третьего Рейха и лично курировал исследования, в частности, того же Менгеле. Вот его фотография:
Otmar_Freiherr_von_Verschuer
Между прочим, в то самое время, когда Менгеле оказался причислен к наиболее страшным нацистским преступникам, его "доктор-фатер" фон Фершуер, как "попутчик" нацизма (Mitläufer) был приговорён к штрафу (!) в размере 600 дойчмарок (!!!), после чего продолжал преспокойно заниматься наукой, оказался в числе основателей Майнцской Академии наук и ведущим сотрудником Мюнстерского Института генетики (одно время был деканом медицинского факультета Университета Мюнстера). Умер в 1969 году от последствий несчастного случая.
К чему это я. В связи с последними событиями на Украине с новой силой всколыхнулись страхи, комплексы, ассоциации, связанные с понятием "нацизма". Каждый норовит дать определение и настаивает на своём. Но нацизм, как его ни определяй, это не голая доктрина, это - люди, такие как Менгеле и фон Фершуер. Безусловно, для реализации того, что во что превратилась Германия (и не она одна) под властью нацистской партии, нужно было и тупое стадо, послушно выполнявшее приказы. Но, спрашивается, кто сыграл в произошедшем ключевую роль - "простые" люди (что бы ни вкладывалось в это сомнительное понятие) или растлители, которые ужточно "простыми" не были?
Subscribe

  • Партиец Колумб

    Вот за что я - помимо всего прочего - люблю свою работу, это за то, что иногда, в поисках чего-нибудь совершенно безобидного (финно-пермского или…

  • О безвестных талантах

    Живёт в Сантьяго скрипач по имени Диего Силва (и по прозвищу Грильо, то есть "сверчок"). Не знаю, что он делает сейчас, но лет пять-шесть…

  • "Ад, случившийся сегодня в Москве" (с)

    Вот это они называют "адом": Это - "молодыми, но умными и свободными людьми": А это - "известными…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 46 comments

  • Партиец Колумб

    Вот за что я - помимо всего прочего - люблю свою работу, это за то, что иногда, в поисках чего-нибудь совершенно безобидного (финно-пермского или…

  • О безвестных талантах

    Живёт в Сантьяго скрипач по имени Диего Силва (и по прозвищу Грильо, то есть "сверчок"). Не знаю, что он делает сейчас, но лет пять-шесть…

  • "Ад, случившийся сегодня в Москве" (с)

    Вот это они называют "адом": Это - "молодыми, но умными и свободными людьми": А это - "известными…