|
[26 Apr 2012|09:40pm] |
Простое, не склонное ни к рефлексии, ни к щекотанию нервов, нравственное чувство диктует уничижительное отношение к монстрам во всех их проявлениях. Отсюда - хорошо нам всем знакомые исторические схемы, типа той, где Победа оказывается одержана вопреки людоедской власти. Из этого же инфантильного ряда - дежурная характеристика гитлеровских акварелей как "беспомощных". Мне бы самому приятнее было так думать, но увы - художником (особенно, графиком) он был действительно талантливым: http://www.snyderstreasures.com/pages/hartworks.htm. Попутно закрадывается мысль: не было ли в ком-то из тех, кого мы безмятежно почитаем за художественный, музыкальный, поэтический дар, заложено чего-то столь же страшного, как и в Гитлере, - но непроявившегося, в силу более благоприятного - как для них, так и для других - стечения обстоятельств?
|
|
| По поводу статьи Д.Л.Быкова в "Афише" |
[26 Feb 2012|03:01pm] |
Что тут скажешь, что предложишь,
Лёжа в страхе на стогу?
"Как ты так без литра можешь?"
"Да уж, - молвил он, - могу!"
Д.Л.Быков
Не так давно, комментируя интервью Вяч.Вс.Иванова в "Афише" (http://buyaner.livejournal.com/135875.html), я провёл довольно рискованную, как мне самому тогда казалось, аналогию между ним и Д.Л.Быковым. Речь шла о склонности обоих к своеобразной апологетике советского "проекта": пусть, дескать, он был кошмарен и, в основе своей, преступен - зато какой масштаб! Прочтя вчерашнюю статью Быкова в "Афише", к удивлению своему, обнаружил, что поверхностное, казалось бы, сходство простирается дальше и глубже, нежели я сам предполагал:( Read more... )
|
|
В связи с недавним разговором у ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1) leonid_b об ОПК |
[23 Feb 2012|10:23pm] |
Вначале - несколько соображений на предмет того, отчего вокруг этой темы кипят такие африканские страсти. Не в том смысле, чем они обычно мотивируются - это, как раз, не вопрос, пересказывать аргументацию сторон нет ни смысла, ни повода. Но мне кажется, что, чем бы субъективно ни обосновывалось неприятие ОПК, в основе его лежит страх космополитической советской интеллигенции перед сменой самоидентификации. Она готова искать общий язык с кем угодно, вплоть до националистов крыловского разлива - лишь бы "русскость" не основывалась на православии. Отсюда - все причудливые альянсы последнего времени, как и пароксизмы истерического беснования, в основе которого - банальный страх. Не факт, что оправданный: нынешнее состояние Церкви таково, что бояться, казалось бы, нечего. А вот введение соответствующего предмета в школьную программу способно, по прошествии некоторого времени, несколько изменить предпосылки. Иными словами, противники ОПК боятся не "побочных эффектов", а того, за что ратуют наиболее умеренные его сторонники: изменения статус-кво, при котором тотальное невежество в том, что касается фундамента русской культуры и идентичности, стало статистической нормой.
Если же задаться вопросом, что из себя должен представлять этот предмет, забыв на какое-то время о том, что по этому поводу думают его противники, то, на фоне ведущихся до сих пор дискуссий, возникает ощущение, что речь идёт не о школьной дисциплине, рассчитанной на несколько лет преподавания, а об ознакомительном семестре. Отсюда - споры о том, не лучше ли, вместо ОПК ввести нечто "общечеловеческое", с учётом всех культурно значимых* традиций. Нормальный пропедевтический курс с необходимостью включит в себя взгляд как изнутри, так и извне, и последний момент, безусловно, весьма деликатен. Но, вне зависимости от того, что думает о православии любой из нас, есть объективный факт: именно это, отнюдь не толерантное, не общечеловеческое, не склонное к компромиссам учение создало Россию, со всеми её весьма специфическими особенностями. Ни один другой фактор, повлиявший на становление России в истории, не наложил на неё столь глубокого и определяющего отпечатка. Стало быть, этот предмет необходим именно в том случае, если понятие "гражданин", в нашем понимании, ассоцируется не с налогоплательщиком, а с осознанием своего места в истории - в том числе, и для тех, кто видит будущее страны в отказе от прежней доминанты: отталкиваться можно лишь от того, что знаешь, иначе грош цена твоему отрицанию. Кстати сказать, многие дискуссии о чаемом "гражданском обществе" упираются именно в эту дилемму, и понять, что, на самом деле, имеется в виду под словесной завесой, можно лишь ответив на вопрос, подразумевает ли тот или иной автор под "гражданственностью", в том числе, историческое чувство.
* Уточняю: культурно значимых - не вообще, а для нас.
|
|
| Из интервью А.Н.Сокурова |
[10 Feb 2012|05:59pm] |
"...мы в политическом отношении — не столько юноши, сколько даже подростки. Если премьер-министр отказывается от дебатов, — это такая подростковая реакция, какой бы логикой это не объяснялось. Конечно, никакой демократии нет в стране. И жаль, что интеллигенция разнообразная — ученые, художники, режиссеры, актеры — пошли вдруг в политику, разбежались по лагерям. Им кажется, что если победит Путин, он раздаст им индульгенции, звания, деньги, защиту от уголовных преследований. Это всё, скорее, свидетельство вырождения (или перерождения) интеллигенции. Когда меня всячески убеждали сейчас, чтобы я вошел в штаб Путина, я говорил только об одном: прекратите втягивать художественную среду, всех этих слабых душой и нервами людей, в ваши процессы, не стравливайте людей, потому что настанет день (тяжелый день!), когда вам не к кому будет обратиться. Все будут «по лагерям». Не останется никого, кому бы люди верили. Вся московская художественная среда легла на рельсы политики... это неправильно, не чутко, грубо".
Всё правильно. Но началось это не вчера, а в конце 80-х, когда интеллигенция размежёвывалась на "овец" и "козлищ" - к примеру, при расколе МХАТа. И я более, чем уверен, что для многих это было способом заставить других забыть о том, как эти многие славословили, вступали, выступали и обеспечивали партии культмассовую поддержку. Кстати, именно поэтому сварганить себе новое реноме можно было именно в "перестройку", никак не позже: то, что при Горбачёве по инерции воспринималось как смелость и нон-конформизм, при Ельцине стало официозом. То, что происходит теперь, по-моему, лишь рецидив в слабой форме. Ошибиться - не хотелось бы.
|
|
| Об интервью Вяч.Вс.Иванова в "Афише" |
[08 Feb 2012|07:45pm] |
http://www.afisha.ru/article/wise-advices-ivanov/
Серия интервью "Советы старейшин" в "Афише" по самому своему замыслу призвана заставить читающую (пока ещё) публику прислушаться к мнению тех, кто, в силу возраста и бесспорных заслуг, вправе рассчитывать на внимание аудитории, независимо от того, высказывается ли он в пределах собственной компетенции или вне её.
Академик Вяч.Вс.Иванов - фигура, в некотором роде, легендарная. Охват - уникальный, способности - феноменальные, биография - тоже. Был коротко знаком с таким количеством великих, что, поневоле, несёт на себе отблеск чужого величия. А поскольку сегодня поистине крупный масштаб в дефиците, но потребность почувствовать себя современником великого человека никуда не делась, эрудит и, действительно, большой учёный, но отнюдь не гений и не пророк, становится предметом панегириков, каких в своё время не сподобились и многие из людей, знакомством с которыми он по праву гордится.
В последнем интервью серии проявились многие слабые его стороны, тогда как сильные остались в тени. Может быть, это общее свойство интервью с пьедестала, но, мне кажется, дело в другом: энциклопедические знания, сами по себе, не то что не гарантируют от ошибок, а иногда, парадоксальным образом, их порождают. Без некоей интеллектуальной аскезы они оказываются своего рода соблазном, заставляющим человека поверить в свою непогрешимость - тем более, когда его в этом усиленно убеждают.
Начинает он с места в карьер, исходя из отнюдь не очевидной посылки, будто историю можно предсказать (и, соответственно, от чего-то уберечься) по аналогии с прецедентами:
"Мы находимся на заключительном этапе большой русской революции, которая началась в 1905 году и примерно в ближайшие два-три года должна закончиться. То есть по сравнению с Великой французской революцией мы находимся около 1870–1871 года. Исходя из этого, надо бояться остроты переворота Парижской коммуны, нужно не дать народному возмущению принять слишком острые формы — и, с другой стороны, попытаться умерить возможности применения силы со стороны тех, кто находится наверху".
Прозвучи подобная сентенция не из уст учёного мужа, а на каком-нибудь околонаучном междусобойчике, когда можно позволить себе пофантазировать, она бы не вызвала неловкости. Здесь - вызывает. Но это - только начало:
"Путин вообще ни на что не способный человек. Это очень хорошо, потому что иначе, при его криминальной сущности, он мог бы задушить страну, залить ее кровью. Но тем не менее он остается опасным. Это мое впечатление от короткого личного разговора с ним. Он мне должен был в 2003-м вручить медаль, а я воспользовался этим, чтобы поговорить о только что арестованном Ходорковском. И степень злобы, его охватившей, была просто фантастической. Это человек, охваченный только дурными эмоциями. Это нужно иметь в виду, даже признавая его полную бездарность".
Впечатлению - верю. ВВИ не первый, кто заметил, что у ВВП совершенно неадекватная реакция на МБХ, но она более чем сопоставима с неадекватной реакцией на самого ВВП, заставляющей отказывать ему в качествах, очевидных любому мало-мальски непредвзятому наблюдателю. Впрочем, "сильная личная неприязнь" способна затмить и самый светлый разум, так что читаем дальше:
"Нам нужно как можно больше личностей. Если мы посмотрим на 1917 год, то при всем моем уважении к величайшим интеллектуальным способностям Ленина (насколько он был жесток — другой вопрос), рядом с ним было несколько людей сверхвыдающихся: Чичерин, Троцкий и другие. Опыт подсказывает, что должна быть группа эффективно работающих людей".
Я понимаю, конечно, что на фоне Г.В.Чичерина и, особенно, Л.Д.Троцкого ничтожество В.В.Путина несомненно. Но вопрос можно поставить и таким образом: какой власти может пожелать своей стране думающий и некровожадный человек: Путина с Сурковым или Ленина с Троцким? Если сопоставлять масштабы безотносительно субстанции, то сравнение, несомненно, будет не в пользу первых. Помнится, недавно Д.Л.Быков тоже отстаивал идею, по которой масштаб, сам по себе, обладает безусловной ценностью, и большевизм имеет перед нынешним безвременьем то преимущество, что его зло было злом первосортным, тогда как нынешнее относительное "добро" - в лучшем случае, второсортно. Так то - Быков; его можно во многом упрекнуть, но чего в нём нет - это уверенности в общеобязательности своих суждений. И выходит, что одно и то же в устах Быкова звучит как провокация, а в устах академика - как истина в последней инстанции.
Дальше - хуже:
"Мировое объединение, безусловно, необходимо, человечество начинает это чувствовать. К сожалению, этому противоречит наличие конфессиональных различий, которые используются политиками в своих целях. Нужно предпринять систематические усилия для осознания единства основ мировоззрения, соединяющих не только все большие мировые религии, но и современную науку, открывшую удивительную симметрическую гармонию мироздания в целом, человека, его Разума и Ноосферы (сферы Разума по Вернадскому) как наиболее удивительных проявлений этих закономерностей. В этом смысле роль России может быть особенно большой. Наше положение между Востоком и Западом делает нас естественными посредниками между ними. Это особенно важно теперь, когда быстро растет роль Индии и Китая во всем мире. Я был близок со священником Александром Менем, убитым в 1990 году, по-видимому, сотрудниками КГБ — во всяком случае, мне это подтверждал в личном разговоре Бакатин, когда он стал министром на короткое время. Мень считал, что можно достичь очень хороших результатов в согласовании, скажем, идей мусульманства и христианства, в его случае — православия; что основные принципы всех современных религий одинаковы. Но здесь опять необходимо просвещение. Вы упомянули арабов и Израиль. Мы, конечно, все согласны с тем, что в Израиле много высокопросвещенных и образованных людей, и тем не менее я думаю, что и Израилю, и арабским странам не хватает воли к тому, чтобы наладить некоторый интеллектуальный, духовный обмен ценностями, который бы привел к устранению этих барьеров".
Это называется "приехали". Даже комментировать неловко. Что не могло не вызвать - и вызвало - негативные отклики со стороны тех, кто, более или менее, знаком с трудами прот. Александра Меня, - это использование его имени для обоснования пошлейшей религиозной эклектики (разумеется, с чрезвычайно ценным в данном контексте упоминанием "гебешной" версии его гибели). "Предпринять систематические усилия для осознания" - это, вообще, афоризм: более лапидарного выражения возведённого в принцип догматизма мне ещё не попадалось. Предмет осознания, стало быть, дан заранее - это "единство основ мировоззрения, соединяющих не только все большие мировые религии, но и современную науку". Интересно, кстати, а почему только большие? Не потому ли, что за ними - сила, заставляющая с собою считаться, независимо от степени "осознания единства основ мировоззрения"? Осознав, конечно, считаться не так тяжело, но такого рода соображения - из разряда издевательских, поэтому читаем дальше:
"Я думаю, все восходит к тому взрыву в науке, в искусстве, в культуре, который начался в последние годы ХIХ века — и не иссяк сразу после революции. Более того, революция значительно расширила круг людей, для которых оказалось возможным приложение их мыслей. Я имею в виду, в частности, преодоление черты оседлости — появление массы очень одаренных людей, которые из-за своего еврейского происхождения по дурости царских законов не имели доступа к возможностям столичной науки (трудности при получении высшего образования были и у женщин, и у других категорий населения). Сразу после революции все они получили возможность развивать свои таланты. Поэтому революция в этом плане не должна пониматься слишком узко. Был, конечно, придуманный Лениным отъезд философов на «философском пароходе», какие-то стороны науки подвергались ограничениям, но это происходило постепенно. Главное — невиданный взлет, который было очень трудно остановить".
Ясно? Львиною долей своих достижений советская наука обязана наплыву людей из местечек. Подход хорошо мне знакомый, местечковый. Правда, когда москвич одесского происхождения искренне полагает, что наука делается на Малой Арнаутской, психологически это понятно, а когда тех же воззрений придерживается человек из бывших "лишенцев", то примитивом не отделаешься. Это что-то сословно-национальное: не может русский интеллигент не сказать "спасибо": то обстоятельство, что благодарность подобного рода отдаёт расизмом, в голову ему не приходит. Но - не суть, пусть отдавала бы, если бы рисуемая при этом картина имела хоть что-то общее с действительностью. Казалось бы, кому, как не академику, знать, что наука делается не местечковыми и деревенскими самородками, а высшей школой и государственной системой реализации её потенциала. Советская система была, до поры, до времени, достаточно эффективна, но, для того, чтобы было, что эксплуатировать, ей пришлось, начиная примерно со второй половины 30-х годов, реанимировать систему университетского образования, приведённую раннебольшевицкой властью (то есть, взыскуемою Вяч.Вс.Ивановым группой "эффективно работающих людей") в состояние полной невменяемости.
Тут вот что любопытно. Стоит какому-нибудь сталиноиду высказаться в таком духе, что Джугашвили, мол, был великим государственным мужем ("эффективным менеджером"), а кто без греха и т. д., интеллигент типа Вяч.Вс. воспринимает это как проявление каннибализма, что не мешает ему, ничтоже сумняшеся, высказываться в том же духе об Ульянове, Бронштейне & Co.
Всё это грустно. Не хочется повторять зады антиинтеллигентской риторики, но, когда слышишь из уст очередного "живого классика", что "...нужно немедленно отказаться от пустой траты средств (например, на оборону — никто на нас не собирается нападать, это все басни воровской шайки)", поневоле задумываешься. Умение жить иллюзиями - то, что роднит между собою всех носителей сверхценных идей, будь то академик или пролетарий, но почему-то среди академиков оно встречается чаще.
|
|
|
[23 Dec 2011|09:57pm] |
В недавно начавшейся и, насколько я могу судить, длящейся до сих пор двухчастной дискуссии у leonid_b ("Ужас, леденящий душу" и "Действительно, сразу и не ответишь...") возникло спонтанное обсуждение гипотетической ситуации, когда привыкшие к воскресному отдыху (и, соответственно, не приветствующие работы в воскресенье у соседей) жители баварской деревни обнаруживают поселившегося в этой же деревне правоверного иудея и, якобы, сталкиваются с необходимостью считаться с соблюдением шаббата (http://leonid-b.livejournal.com/843215.html?thread=18797007#t18797007).
Некоторые соображения по этому поводу решил высказать здесь, поскольку один из основных участников дискуссии boris_letuchiy расценил мой комментарий как переход на личности и счёл для себя дальнейшее общение со мной невозможным. Между тем, как он и сам вполне справедливо заметил, разногласия, в данном случае, касались вопроса совершенно второстепенного (должен или не должен нееврей, с точки зрения еврея, соблюдать шаббат), тогда как ключевой момент, а именно, вопрос о границах и характере ответственности обеих сторон в случае, когда представители разных традиций живут бок о бок и вынуждены вырабатывать некий modus vivendi, остался непрояснённым.
Обычно, рискуя высказывать своё мнение или, точнее, соображения о событиях в России, я испытываю известного рода комплекс: любое суждение, высказываемое человеком, прожившим более половины жизни вдали от родины, может быть не просто оспорено, но осмеяно: "ты, мол, наших проблем не знаешь, сведения черпаешь из вторых, а то и третьих рук, не тебе и судить". Но в данном случае я - в своём праве: как эмигрант с двадцатидвухлетним стажем и двумя странами назначения, уж о чём о чём - а об оптимальной стратегии поведения в чуждой среде, связанных с этим рисках и соблазнах я судить могу, хотя и не претендую на истину в какой бы то ни было инстанции.
Прежде всего - и это часто упускается из виду - пришельцы в чуждой среде бывают двух типов: одни приходят как гости - иногда прошеные, чаще нет - и всегда помнят, кто в доме хозяин. Другие ведут себя так, будто знают, что, даже если покамест они в меньшинстве, за ними стоит мощная сила, и о корректной линии поведения можно не задумываться. Последняя модель была свойственна колонизаторам, да и то наименее дальновидным; на сегодняшний день она характерна для меньшинств, опирающихся на поддержку извне, а иногда и изнутри. Иными словами, пасторальные примеры с одиноким евреем, поселившимся, неведомо для каких целей в клерикальной баварской деревне и страдающим от бестактности местных жителей, - этюд из серии "Зайцы, Сеня, - это неактуально".
Что же касается первого типа, то, на мой взгляд, ключевое для понимания слово здесь - достоинство. У меня вызывают отторжение на грани брезгливости два типа поведения меньшинства: рабское подлаживание под чужие обычаи - часто весьма поверхностное и наивное, но всегда старательное - и демонстративная подростковая наглость. Особенность нынешней ситуации в том, что на Западе, как ни странно, и та, и другая тактика приветствуется. Официальная линия направлена на "интеграцию", которая, по сути, - не что иное, как эвфемизм для ассимиляции. Правозащитные же организации неизменно берут под крыло наиболее одиозные меньшинства - именно потому, что те больше других нарываются на неприятности. Тот же, кто просто хочет спокойно жить, никому ничего не навязывая, не демонстрируя, но, в то же время, не готов отказываться от себя, должен быть готов к неприятным сюрпризам. Впрочем, если человек не совсем инфантилен, сюрпризом, строго говоря, неприятности для него не будут. Но почему-то так получается, что, чем большее уважение человек вызывает и чем больше достоинства в том, как он себя ведёт, тем меньше у него возникает недоразумений на уровне соседей, сослуживцев, прохожих и т. д. А достоинство, помимо всего прочего, заключается в том, чтобы свести к минимуму требования, предъявляемые ближнему, который тебя к себе не звал.
|
|
| Резюме дискуссии по позапрошлому посту |
[19 Dec 2011|04:01am] |
Вопрос№1: честные выборы - самодовлеющая ценность, вне зависимости от того, кто на них победит.
Кто бы спорил.
Вопрос№2: есть ли, на сегодняшний день, реальная, не умозрительная, или, хотя бы, практически нереальная, но желательная альтернатива тандему - остался почти без ответа. Лишь hyperkvaksha назвал Кудрина и Дмитриеву, а freedom_of_sea - Навального. И вот по этому поводу я позволю себе высказаться. Про О.Г.Дмитриеву я не знаю, практически, ничего - то есть, честно пройдя по ссылке от hyperkvaksha, узнал, что она - последовательный оппонент А.Л.Кудрина по вопросам финансовой политики и главный соперник В.И.Матвиенко на муниципальных выборах в Санкт-Петербурге. Тот факт, что мне это мало о чём говорит, характеризует лишь мою неосведомлённость. А вот с двуми другими персонажами дело обстоит несколько иначе. Признаюсь, я полный профан во всём, что касается экономики, так что значительная часть обсуждения собственного поста прошла мимо меня - но, боюсь, в этом я отнюдь не оригинален - львиная доля избирателей обладает ровно тою же степенью осведомлённости в тонкостях финансовой политики и руководствуются не логикой а, с позволения сказать, интуицией. И для этой самой интуиции большую роль играет то, внушает человек уважение или нет. Насколько можно было судить до сих пор, особенно, в связи с отставкой Кудрина, его не любит практически никто. Одним не нравится его позиция по экономическим вопросам, но, повторюсь, для обоснованного мнения на этот счёт не у меня одного недостаточно элементарных знаний, а спорить с теми, у кого их больше, - даже если, по существу, они неправы, - было бы глупо. Другие не могут ему простить идейной близости к А.Б.Чубайсу, третьи - тесной связи с В.В.Путиным. А мне в память запало то, как он себя повёл в связи с делом Сторчака. Когда начальник вступается за подчинённого, не просто уволенного, а сидящего в СИЗО по многомиллионному делу, а не пытается от него откреститься, - может быть, где-нибудь ещё это норма, а у нас это - поступок. Из этого не следует, что порядочный человек - заведомо лучший президент или премьер, но характерно, что, агитируя "против", люди приводят кучу доводов морального свойства, а пытаясь агитировать "за", как правило ограничиваются профессиональными характеристиками, в этическом же плане - чистым негативом, типа того, что Навальный, якобы, хорош уже тем, что не был офицером ГБ.
|
|
| Вопросы, вопросы... |
[13 Dec 2011|06:31am] |
Их у меня, собственно, два. И, прежде, чем их задать, хочу сделать пару уточнений, дабы не быть превратно истолкованным. Ни в одном из вопросов нет ни предрешённого ("правильного", с моей точки зрения) ответа, ни, вообще, какой бы то ни было "позиции", иметь которую у меня, по известным причинам, нет морального права. Есть - опасения и лёгкое недоумение, постепенно переходящее в тяжёлую задумчивость.
Итак, вопрос №1 - к тем, кто был на Болотной и сочувствующим. Что вас не устраивает - более или менее, понятно: в оценке "честности" выборов сходятся, похоже, все, вплоть до терпеливых сторонников власти, до сих пор руководствовавшихся принципом "лишь бы не было хуже". Собственно, честных, кажется, никто и не ждал, но всему есть предел. А вот - чего бы вы хотели в принципе? Иными словами, есть ли основания предполагать, что, будь выборы честными, на жизни это сказалось бы позитивным образом? То есть, честность, само собой, лучше наглых подтасовок, но за последнее время столько принтерных чернил было изведено вариациями на тему "хрен редьки не слаще", что я почти поверил. Нет, а действительно - вы всерьёз думаете, что изменение процентного состава Думы в пользу коммунистов, "эсеров" и Явлинского кому-то что-то дало бы? Повторяю, вопрос без подвоха.
Вопрос №2. Если ЕР возбуждает такие страсти, то ВВП и ДАМ, боюсь, вызовут ниагару эмоций. И мне, хоть ты лопни, не приходит на ум никого, кто бы мог занять их место - хоть теоретически, хоть практически. Последнее пояснений не требует, а смысл первого в том, что яркие фигуры есть, но это всё коммедиа делль'арте, а Арлекин - не альтернатива Карабасу-Барабасу не только потому, что за него никто не проголосует, но и потому, что - не дай Бог. И, что самое ужасное, иногда, вопреки всему, так и случается. Как справедливо заметил Саша Бугаев (a_bugaev), такое впечатление, что люди ничего не читали про Февраль. Так вот, может, я, всё-таки, издалека чего не вижу? Может, на самом деле есть люди, доказавшие на деле, что они не только "хочут", но и могут? И чтобы не разило от них за километр аппаратом или чем похуже, а?
|
|
| Л.И.Бородин 1938-2011 |
[04 Dec 2011|10:37pm] |
Девять дней назад не стало Леонида Ивановича Бородина. Насколько можно судить по "рунету", его смерть мало кого взволновала. Человек никогда не был "созвучен эпохе". Наступит ли когда-нибудь время, созвучное таким людям, или и ждать не стоит?..
По-разному сложилась моя жизнь, и если в ней не все всегда удавалось, то это, пожалуй, оттого, что я везде, сам того не понимая, ощущал себя временным, и тогда возможно, что вся моя прошлая жизнь была лишь подготовкой к возвращению!
Л.И.Бородин, "Год чуда и печали"
|
|
| Внюхиваясь и вглядываясь |
[01 Dec 2011|09:36pm] |
|
Он приблизился к бочкам. Здесь ягоды винограда, по его разумению, отдавали душу. Отдавали в сок, которому вскоре суждено стать вином. Превращение солнечных ягод в солнечный напиток по имени вино ему казалось великим чудом и таинством, и сейчас у него впервые появилась возможность присутствовать при чуде и таинстве. Взяв в руки шест, Коля медленно начал круговорот ягод, внюхиваясь и вглядываясь. Как вдруг ощутил сильный толчок. Он хотел обернуться, увидеть того, кто пихал его в спину... Новый толчок пришелся на затылок и погрузил его лицо в бочку. Коля захлебнулся, попытался выпростать лицо из виноградной жижи и сказать идиоту-шутнику все, что он о нем думает... Но в этот момент его ноги оторвались от пола, голова неумолимо пошла ко дну бочки, и ягоды, - самые прекрасные ягоды, которые только была способна породить земля, - поглотили его тело целиком. Легкие наполнил виноградный сок, - едва забродивший, пряный, смертельный. Его больше никто не толкал, но Коля об этом уже не узнал. Он умер.
|
|
|
[25 Nov 2011|12:46pm] |
Как правило, я стараюсь не цепляться к чужим мнениям, используя их в качестве повода высказаться самому, но на этот раз решил изменить этому правилу - уж больно выразителен пример либерального ригоризма, чреватого большими бедами:
...гомофобия - зло. Беспримесное и откровенное. Организации, пропагандирующие гомофобию, пропагандируют зло... Люди, пропагандирующие гомофобию, пропагандируют зло - ничем не отличающееся от антисемитизма, расизма и пр... А так - гомофобия это беспримесное, чистое зло.
Человек искренне убеждён в своём праве объявить приверженцев несимпатичных ему взглядов носителями "чистого зла". Безотносительно того, какие именно воззрения вызывают у автора столь бурную реакцию, потребность в "абсолютном зле", сама по себе, говорит о многом. Недавно тот же автор разразился филиппикой по поводу националистов, поводом для которой послужило появившееся в немецкой прессе сообщение о банде неонацистов, десять лет охотившейся на иностранцев:
Почитайте про арест в Германии двоих национально-патриотических подонков, на протяжении десяти лет убивавших людей. Они тоже ходили на легальные марши и говорили там, что просто за социальную справедливость, просто против мигрантской преступности, просто несут легальный правый флаг, просто скандируют легальные лозунги за право немцев быть немцами, просто протестовали против отдаления политиков от избирателей, просто напоминали о нуждах простого бюргера, простр вырадали недовольство безработицей и отнимающими рабочие места мигрантами, просто организовывали кружки "немец помоги немцу"... А потом просто шли и убивали людей.
В отличие от С.Сумлённого, я не претендую на право определять долю зла в высказываемых им взглядах. Я лишь позволю себе утверждать, что свобода не любить что-то или кого-то (в том числе, беспричинно) - столь же неприкосновенна, как и свобода любить. Когда, в ответ на этот, в общем-то, трюизм, я слышу заклинания в духе второй из вышеприведённых цитат (особенно, со ссылками на нацистскую Германию), то в какой-то момент первоначальная досада на то, что казалось благоглупостью, сменяется бешенством (которому, впрочем, далеко до холодной ненависти цитаты №1). Люди спокон веков любили одних и не любили других - это НОРМАЛЬНО. Ещё раз: быть антисемитом, русофобом, расистом и даже - страшно сказать! - гомофобом - можно и, само по себе, непредосудительно. Когда человек, руководствуясь такого рода эмоциями, пытается теоретизировать, как правило, выходит ахинея разной степени концентрации, но глупость - не преступление. Красные флажки, за которыми начинается дорога в ад, стоят именно там, где та или иная категория населения объявляется "носительницей абсолютного зла", "низшей расой" или "подлежащими истреблению вредителями". И тому, кто делает соответствующие заявления, - будь он даже в быту безобиднейшее существо (как, кстати, часто и бывает) - следует отдавать себе отчёт в том, что, тем самым, он берёт на себя ответственность за последствия - даже если на сегодняшний день они кажутся невероятными. Когда Вольтер призывал "раздавить гадину", никому не могло прийти в голову, что спустя пятнадцать лет после его смерти реальность превзойдёт самые смелые упования борца с клерикализмом.
|
|
|
[20 Oct 2011|08:34pm] |
|
Сегодня получил на электронную почту сообщение об убийстве А.Л.Дворкина. Памятуя о недавнем - полученном по тому же каналу - сообщении о кончине о. Андрея Кураева, практически уверен, что это такая же ложь. Если так, то кто-то на "Сироте" сильно рискует, видимо, не подозревая о последствиях.
|
|
| "Случай в Ватикане" - к истокам одного фольклорного текста |
[08 Sep 2011|08:20pm] |
Этот случай был в городе Риме.
Там служил молодой кардинал;
Утром в храме махал он кадилой,
А по ночам на гитарке играл.
В Ватикане пошёл мелкий дождик;
Кардинал собралси по грибы.
Вот, приходит он к Римскому Папе:
"Папа, папа, ты мне помоги".
Папа быстро с лежанки скатилси,
Он узорный надел свой спиньжак,
Он чугунною мантьей покрылси
И спустилси скорей в бельведер.
И сказал кардиналу тот Папа:
"Не ходи в Колизей ты гулять!
Я ведь твой незаконный папаша -
Пожалей хоть свою римскую мать!"
Но кардинал не послушался Папы
И пошёл в Колизей по грибы...
Там он встретил монашку младуя
И забилося сердце в груди.
А кадинал был красив сам собою,
И монашку сгубил кардинал...
Но недолго он с ей наслаждалси -
В ней сеструху наутро узнал.
И порвал кардинал свою рясу,
Об кадилу гитарку разбил.
Той же ночью удрал с Ватикану
И на фронт добровольцем пошёл.
Он за Родину честно сражалси,
Своей жизни совсем не щадил...
...Сделал круглым меня сиротою -
Он папашей и дядей мне был.
И вот теперь я лежу в лазарете -
Оторвало мне мякоть ноги.
Дорогие братишки-сестрёнки,
Помогите, по возможности, мне!
Дорогие папаши-мамаши,
К вам обращается сраженьев герой:
Вас пятнадцать копеек не устроют,
Для меня же - доход трудовой.
Несмотря на типичные для "вагонного" жанра структурные особенности текста (ср., в частности, характерную развязку, когда расказчик оказывается сыном героя, а также мотивы адюльтера или инцеста, присутствующие в таких образцах жанра, как "Жил-был великий писатель Лев Николаич Толстой" и "Вас просит Каренин Сергей"), - роднящие "вагонные" песни с блатным "рóманом", "Случай в Ватикане" стоит от них несколько особняком. Как правило, "вагонный" текст апеллирует к общеизвестным темам, будь то биография знаменитого писателя ("Толстой") или сюжет популярного романа ("Каренин"), тогда как "Случай в Ватикане", на первый взгляд, выглядит как оригинальная импровизация на итальянскую тему. Однако, при внимательном чтении текста, выявляются недвусмысленные аллюзии на биографию одного из наиболее ярких деятелей Возрождения - кардинала и полководца Чезаре Борджа (1475-1507), вплоть до того, что её узловые моменты восстанавливаются буквально построчно:
"...молодой кардинал"
Чезаре Борджа стал кардиналом будучи восемнадцати лет от роду.
"Я ведь твой незаконный папаша"
Чезаре был сыном Папы Александра VI (1431-1503) от связи с Ваноццей деи Каттанеи (1442-1518).
"Пожалей хоть свою римскую мать!"
В отличие от семейства Борджа - выходцев из Испании, - мать Чезаре была коренною римлянкой, хотя достоверные факты об её родословной отсутствуют.
"Там он встретил монашку младуя... В ней сеструху наутро узнал"
Видимо, намёк на пребывание сестры Чезаре, Лукреции Борджа (1480-1518), кровосмесительную связь с которой ему упорно инкриминировали, в монастыре Сан-Систо, куда она была помещена Папой Александром, дабы скрыть факт внебрачной беременности.
"И на фронт добровольцем пошёл"
В 1497 году, после смерти старшего брата Хуана, Чезаре добился от Папы снятия сана кардинала и, став гонфалоньером папской армии, снискал славу одного из самых талантливых полководцев своего времени.
"Своей жизни совсем не щадил... Сделал круглым меня сиротою"
Чезаре Борджа погиб в 1507 году при усмирении взбунтовавшихся вассалов своего шурина - Жана Наваррского.
Таким образом, можно, с известной степенью достоверности, предположить, что в основу "Случая в Ватикане" легло некое жизнеописание Чезаре Борджа, получившее, в силу яркости и экзотичности, распространение в уголовной или полублатной среде в качестве "рóмана", но утратившее привязку к конкретным именам и датам.
|
|
|
[17 Aug 2011|09:24pm] |
Я очень редко пишу в ЖЖ, что называется, по свежим впечатлениям. Но вчера со мною произошёл случай, оставивший чувство осязаемого вторжения в жизнь какой-то безличной политической тупости, способной обезобразить нормального человека.
В общем, так. Были мы вчера на Александерплатц (мерзопакостнейшее, кстати сказать, место). Стоим, ждём автобуса. Вдруг к нам подходит девица - вполне симпатичная, я бы даже сказал, милая, что в Берлине большая редкость - и спрашивает меня на плохом немецком, как ей куда-то там доехать. Поскольку в этой части города я не ориентируюсь, отвечаю - на таком же ломаном языке, - что, если она знает название остановки, то можно поискать в расписании, там есть списки остановок. Она благодарит и спрашивает, откуда мы. Оказывается, она с Украины и, видимо, почувствовала родственный акцент. Я говорю: "Стало быть, можно по-русски?", на что она, не моргнув глазом и с милой застенчивой улыбкой ответствует по-украински, что "по-росiйськи" не говорит принципиально. Вот так, хоть стой, хоть падай. И злиться на неё не получается (хотя, что ни говори, это хамство) - уж очень мне её физиономия понравилась: ничего общего ни с бабкой Параской (или как её там), ни с Тимошенкой, за которую, она, надо думать, голосует. Но осадок - непередаваемый...
|
|
| Аристократизм a la Акунин |
[21 Jun 2011|02:41pm] |
В отличие от многих, для кого "коммерческая литература" - несмываемое клеймо, выводящее автора из референтной сферы, я, вообще говоря, отношусь к Г.Ш.Чхартишвили с уважением, как к блестящему стилисту и большому эрудиту. Но, при всей неоднозначности понятия "аристократизма" (особенно, по оотношению к "интеллигентности"), нижеприведённое суждение поражает безапелляционностью в сочетании с каким-то, я бы сказал, легкомыслием. Такое ощущение, что владение стилем таит в себе некоторые соблазны: хорошо сформулированная мысль может показаться убедительной как самому автору, так и благосклонным читателям, будучи при этом абсолютной пустышкой. В блоге это ещё туда-сюда, но подобная легковесность характерна и для акунинских романов.
Аристократизм часто путают с интеллигентностью, хотя качества эти во многом противоположны. Настоящий аристократизм – не учтивость и безупречные манеры, а повышенная выживаемость, умение не пропасть в любой ситуации, приспособиться к ней и вопреки всему снова вскарабкаться наверх. Это как бойцовские качества у бультерьера, закрепленные генетикой. Там где интеллигент сгинет (причем одним из первых), аристократ выживет.
|
|
| "Адольф Гитлер: путь к власти" Э.С.Радзинского |
[18 Jun 2011|11:35pm] |
Посмотрел очередной моноспектакль в трёх частях от неподражаемого Эдварда Станиславовича. Подробно разбирать все три части не хочу - по-моему, для ликбеза это вполне прилично, кроме одного момента, из-за которого, собственно, и решил, всё-таки, написать, потому как, во-первых, для меня он представляет особый интерес, а во-вторых, потому, что именно в этом пункте ликбез превратился в демагогию, а это "не есть хорошо".
В первой части, там, где речь шла о предтечах нацизма, маэстро решил совершить экскурс в историю расовой теории, для чего пришлось в двух словах объяснить публике суть индоевропеистики. Думаю, публика поняла лишь то, что индоевропеистика лежит в основе нацизма, и вообще, лженаука. Родоначальником оной, по Радзинскому, оказался Ф.Шлегель - яркая фигура немецкого романтизма, но при этом в гораздо большей степени философ, филолог, теоретик литературы, нежели лингвист. Во всяком случае, если уж позарез нужна ключевая для индоевропеистики фигура, которую при этом невозможно отделить от немецкого романтизма, то ответ на поверхности - Якоб Гримм, старший из братьев, один из авторов закона Гримма-Раска, с которого, по сути дела, начинается не только индоевропеистика, но и сравнительное языкознание как точная наука. Но почему Шлегель? Не даёт ответа.
Дальше начинается характерное для Радзинского порхание бабочки. За невинно обиженным Шлегелем недобрым словом поминается граф Гобино (по этому пункту - никаких возражений, всё справедливо, непонятно только, какая связь), потом Гегель, Фихте и Ницше, как представители прусской школы философии, якобы обслуживавшие по философской линии прусский милитаризм. Не знаю, догадывался ли Ницше о своей принадлежности к подобной линии преемственности, и соответствует ли действительности вложенная в его уста фраза об оправданности любви к миру, как подготовке к войне (наверное, всё же, соответствует). Но что, в этом случае, делать с идеей Фихте о международном арбитраже, как способе предупреждения войны, и как она вяжется с мыслью автора, неясно. Затем - бабочка перелетает на новый цветок, и речь заходит о непосредственном предшественнике нацизма - Хьюстоне Стюарте Чемберлене, зяте Вагнера, натурализовавшемся в Германии и писавшем антисемитские трактаты, впоследствии использованные Розенбергом в создании теоретической базы нацизма. Все эти подробности опущены, персонаж назван лишь по фамилии, что, видимо, ввело в заблуждение редактора, который, ничтоже сумняшеся, сопроводил пассаж о Хьюстоне Стюарте Чемберлене портретом Невилла Чемберлена, который, к вящему изумлению неподготовленного, но внимательного зрителя, оказывается одновременно и предтечей Гитлера, и его партнёром по Мюнхенским соглашениям (третья часть, тот же портрет).
Всё - линия преемственности готова, расовая теория разоблачена: Шлегель - Гобино - Гегель/Фихте/Ницше - Чемберлен - Гитлер. Попутно у публики создалось впечатление, что всякий, утверждающий родство индоевропейских языков, льёт воду не на ту мельницу. Не думаю, что таков был первоначальный замысел, но ряд ассоциаций у автора именно таков.
А у меня - свой ряд, правда, только из одного пункта: "лёгкость в мыслях необыкновенная".
|
|
| Фашизм vs. нацизм |
[13 Jun 2011|07:26pm] |
Прочёл "Чисто английское убийство" С.Хейра. Фильм смотрел сто лет назад, так что не помню, упоминается ли в сценарии эпизод биографии главного положительного персонажа: бегство из Австрии от репрессий "клерикально-фашистского" режима Дольфуса. Поскольку широкой публике это имя мало что говорит, в книжке сделано примечание следующего содержания: "Дольфус (1892-1934) - австрийский государственный деятель фашистско-католической ориентации. С мая 1932 года - австрийский канцлер и министр иностранных дел, установивший профашистский режим". Что может извлечь неподготовленный читатель из подобной характеристики? Видимо, что это был некий мелкий фюрер, вроде Павелича, один из бесов середины прошлого века, когда Европа пустилась во все тяжкие.
Между тем, Энгельберт Дольфус - фигура трагическая, один из немногих политических деятелей, реально сопротивлявшихся наступлению нацизма и поплатившийся за это жизнью: во время неудавшегося нацистского путча 1934 года ворвавшиеся в федеральную канцелярию эсэсовцы ранили его выстрелом в горло и пытались заставить его подписать отречение в пользу нацистского ставленника Ринтелена, не давая оказать ему медицинскую помощь. Дольфус отказался и истёк кровью. Благодаря помощи Муссолини, с которым Австрия была в союзнических отношениях в пику Гитлеру, путч удалось подавить, и аншлюсс состоялся лишь через четыре года.
Не удивительно ли, что на раннем этапе головную боль для Гитлера составляли не коммунисты-социалисты-анархисты, а те, кого потом чохом записали в "фашисты" и прокляли заодно с их основными врагами? Те из них, что пошли на альянс с Гитлером (Муссолини, Франко, Хорти, Маннергейм), тем самым, как ни парадоксально, оказали неоценимую помощь потенциальным жертвам нацизма: оказаться в зоне итальянской оккупации было спасением для тысяч и тысяч евреев, Испания давала убежище беженцам из Франции, Хорти до последнего сопротивлялся депортации венгерских евреев в Освенцим и в итоге был смещён "Скрещёнными стрелами", Маннергейм отказался выдать евреев Гитлеру. В это же самое время Англия проявляла к их судьбе полное равнодушие, а для того, чтобы на раннем этапе (пока выезд из Германии не только не был запрещён, но и всячески поощрялся) уехать в Америку, требовалось либо имя, как У Эйнштейна, либо деньги.
|
|
| Папа Бенедикт XVI о кардинале Степинаце (по наводке dr_josip) |
[05 Jun 2011|10:37pm] |
В ходе визита в Хорватию Папа Бенедикт XVI высказался о кардинале Алоизии Степинаце, явно в связи с предстоящей, видимо, в скором будущем канонизации последнего; беатификация произошла ещё при Иоанне Павле II:
"Benedikt XVI. je rekao kako je kardinal Stepinac “bio i veliki pastir i veliki kršćanin, čovjek primjernog humanizma čija je sudbina bila živjeti pod dvjema diktaturama, različitima ali uvijek protiv čovjeka i borio se protiv obje. Prvo protiv ustaškog režima, koji se činio da ispunjava želje o autonomiji i neovisnosti, ali zapravo je to bila lažna autonomija jer je bila instrumentalizirana od Hitlera i za njegov račun. Kardinal Stepinac je to vrlo dobro shvatio i branio je pravo čovječanstvo protiv tog režima time što je branio Srbe, Židove, Rome. Zatim je bila suprotna diktatura komunizma, gdje se ponovno morao boriti za vjeru, za prisutnost Boga u svijetu, za pravi humanizam koji ovisi o prisutnosti Boga. Tako je njegova sudbina bila da se bori protiv dva različita i suprotstavljena režima i upravo ta odluka da se bori protiv duha vremena za pravi humanizam, koji proizlazi iz kršćanske vjere, velik je primjer ne samo za Hrvate, već za sve nas".
"Бенедикт XVI сказал, что кадинал Степинац "...был и великим пастырем, и великим христианином, человеком, чей гуманизм достоин подражания. На его долю выпало жить под властью двух диктатур, различных, но одинаково человеконенавистнических, и бороться против обеих. Вначале - против режима усташей, обещавшего исполнить мечты об автономии и независимости, но на деле то была ложная автономия, использовавшася Гитлером и [существовавшая, Д.Б] за его счёт. Кардинал Степинац очень хорошо это понял и отстаивал истинную человечность, защищая сербов, евреев и цыган. Затем воспоследовала диктатура иного рода - коммунистическая, при которой ему снова пришлось бороться за веру, за присутствие Бога в мiре, за подлинный гуманизм, зависящий от Его присутствия. Таким образом, его судьбой стало сопротивление двум различным и противоборствовавшим режимам, и именно эта участь борца с духом времени за истинный гуманизм, проистекающий из христианской веры, есть великий пример не только для хорват, но и для всех нас".
Не думаю, что красоты стиля исключительно на моей совести: повторы и какой-то не провинциальный даже, а колониальный наив. Ну да ладно. К вопросу об Алоизии Степинаце: несколько лет назад я написал о нём статью в четырёх частях,
публиковать которую не стал, в силу многих причин. Выложив её в ЖЖ, я немедленно получил изрядное количество тухлых помидоров от оскорблённых католиков. Цитировать себя не буду, приведу лишь запись в дневнике кардинала от 28 марта 1941 года: "... хорваты и сербы – два мiра, северный и южный полюса; они никогда не смогут жить бок о бок, кроме как в силу чуда Божьего. Схизма – величайшее проклятие Европы, чуть ли не хуже протестантизма. В ней нет ни морали, ни принципов, ни правды, ни справедливости, ни чести", Dedijer, цит. раб., стр. 142, прилагается факсимильное воспроизведение рукописи Степинаца). "Борьба" и "сопротивление", о которых идёт речь, состояли, главным образом, в эпистолярных попытках добиться смягчения участи сербов и евреев, принявших католичество, без каких-либо признаков сомнения в самом принципе "католизации" Хорватии. Кроме того, Степинац, действительно, помог спастись некоторым деятелям еврейской общины Загреба, но рисковал он при этом, разве что, личным расположением "поглавника" Павелича.
Теперь дело явно идёт к канонизации. В связи с этим уместно, на мой взгляд, вспомнить о событиях, на фоне которых проходил процесс беатификации. 11 октября 1946 года архиепископ был осуждён за сотрудничество с режимом Павелича на 16 лет лагерей, из которых, благодаря вмешательству мобилизованных Ватиканом общественных сил – от президента США до ООН – отсидел лишь пять, после чего ему было позволено покинуть страну и переехать в Ватикан, где 12 января 1953 года он был возведён в сан кардинала. В том же году ему была диагностирована полицитемия, а ещё через семь лет кардинал Степинац мирно скончался от тромбоза. Естественный характер кончины не помешал Святейшему Престолу признать его "мучеником", пострадавшим от безбожной власти и, в конечном счёте, умершем, вследствие тяжёлых условий содержания в лагере. 14 февраля 1992 года хорватский парламент реабилитировал Степинаца, а 3 октября 1998 года кардинал был беатифицирован.
В промежутке между последними двумя датами, а именно в августе 1995 года, в результате крупнейшей со времён Второй Мiровой войны военной операции на территории Европы, хорватской армией была ликвидирована Республика Сербская Крайна, в результате чего погибло 14 000 только гражданских лиц, а полмиллиона сербов покинули свои дома и были вынуждены бежать в Сербию и сербскую часть Боснии.
|
|
| Ещё раз об иррациональном (в порядке уточнения) |
[04 Jun 2011|10:49pm] |
В предыдущем, весьма сумбурном, посте попытался сформулировать, вернее, нащупать своё понимание рационализма, как выхолащивающего и, в конечном счёте, разрушительного начала. Прошло два дня, и умер знаменитый доктор Кеворкян, олицетворяющий для многих идею эвтаназии, как едва ли не высшего выражения человеческой свободы. И тут же в журнале А.Носика появился умопомрачительный текст:
"Доктор Кеворкян стоит для меня в одном ряду с такими историческими деятелями, как Галилео Галилей, академик Сахаров или Джордано Бруно. Просвещённый человек, бросивший вызов окружающему тоталитарному обскурантизму и невежеству, дорого за это заплативший, но добившийся того, что институты общественного мракобесия, против которых он при жизни боролся, дали трещину. Я уверен, что легализация эвтаназии во всём цивилизованном мире — дело ближайшего десятилетия. А все религиозные и морализаторские запреты, стоящие на этом пути — всего лишь пережитки тех дремучих времён, когда церковь и мораль обслуживали интересы правящих классов в рабовладельческом обществе".
Можно назвать это рационализацией морали, можно - секуляризацией. Первое определение - скорее, описательное, второе - этиологическое, но сути это не меняет. Тенденция, на мой взгляд, очевидна: то, что раньше, в принципе, не могло стать предметом обсуждения в силу некоторых "предрассудков", теперь объявляется чем-то самоочевидным, а всякий усомнившийся в корректности постановки вопроса, - религиозным мракобесом. Я, кстати, отнюдь не пытаюсь сделать вид, будто эвтаназия - некое изобретение нового времени: проблема столь же стара, как смерть и человеческое страдание. Но попытка придать ей юридический статус, сделав исключение нормой и, тем самым, фактически, сняв моральную дилемму, - это особенность "эпохи перемен". Наверняка не мне первому приходит в голову аналогия с позднеримским стоицизмом...
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| [ |
go |
| |
earlier |
] |
|
|
|
|
